Násilí a agresivní chování - pohled z hlediska antropologie

"Agrese je chování, které ústí do poškození nebo ničení nebo porážky ostatních " (APA Dictionary of Psychology, 2007, str. 30).

"Násilí je výraz nepřátelství a vzteku s úmyslem zranit nebo poškodit lidi nebo vlastnictví fyzickou sílou" (APA Dictionary of Psychology, 2007, str. 982).

Marcus (2007, str. 10) neporovnává agresi a násilí, ale staví je do roviny, co se rozsahu intenzity týče.

U obou se předpokládá, že způsobí škodu jiným, pouze agresi je možné porovnat s pohlavkem a násilí s pouličními potyčkami, kde se také používají zbraně  (ibid.).

S tímto pojetím nesouhlasím, dokonce i když Marcus se zmiňuje o interpersonální agresi a násilí.

V předchozí kapitole byly již zmíněny určité formy agrese a násilí, a bylo ukázáno, že agrese a násilí jsou související jevy, ale nemusí se nutně vzájemně podmiňovat.

Hacker (1985, str. 31) píše, že veškeré násilí je agresivní, ale ne veškerá agrese se projevuje násilím.

Je přesvědčen, že násilí je pouze nejvíce entropickou, regresivní formou agrese. 

Tyto oba jevy je možné nalézt ve zmínkách o intenzitě u Marcuse.

Agrese není podle mě nevyhnutelně přítomná ve všech násilných činech, ale souhlasím s tím, že agresivita není nutně vždy vyjádřená násilím.

Dále předpokládám, že pojmy agrese a násilí nejsou synonyma nebo výrazy, které by vyjadřovaly různou intenzitu poškození, způsobeného jiné osobě .

Oba pojmy se často chybně používají, chybně interpretují a nekonzistentně vysvětlují.

Například  je prohlášení ‘stát X vytváří agresi vůči státu Y’ není zcela pravdivý v kontextu války mezi dvěma zeměmi.

Stát X možná násilně vnikl na teritorium státu Y, zatímco vojáci X agresivně zabíjeli vojáky ze státu Y. Prováděli násilí za přítomnosti hněvu, strachu a nenávisti.

Tyto emoce motivovaly agresivní chování, které přešlo do násilí.

V případě, že stát X vyhrál nad armádou státu Y pomocí bombardování a raketových útoků, zatímco lidé dopouštějící se násilí nebyli emocionálně rozhořčeni a dokonce méně agresivní, nemůžeme mluvit o agresi proti jinému státu, můžeme mluvit pouze o násilí.

Oliveira et al. (2000, str. 13-16) vztahuje násilí k represi dominantní třídy.

V důsledku ekonomických změn, nerovného rozdělení kapitálu a paranoidních pocitů pronásledování a ohrožení, použily vládnoucí třídy násilné metody, umožňující jim kontrolu a nadvládu.

Prohlašují, že regionálně orientovaný kapitalismus centralizoval dynamické rozvojové zdroje v Brazílii, což následně vedlo k chybné distribuci kapitálu.

Většina populace nemá přístup ke kapitálu - proto o něj lidé musí bojovat nebo protestovat proti nastoleným socio-ekonomickým situacím - což provokuje instituční násilí ze strany vládnoucích tříd.

Na druhé straně definují agresi jako způsob vyjádření frustrace a marginální chování vyloučených vrstev populace.

Podle nich je agrese důsledek chudoby, boje o kapitál a transformované osobnosti populace Bahian z důvodu modernizace a industrializace, která nahradila dřívější systém latifundií (ibid.).

Abramovay et al. (1999, p. 57) chápe agresi jako specifickou formu chování a výstupu vlastností osobnosti jedinců a jejich socializace.

Agrese může být vyjádřena individuálními reakcemi a fungováním jedince.

Násilí je pro ně sestavou sociálních situací, která se mění v čase a prostoru, od jednoho historického období k druhému.

Je to fyzická intervence jednotlivce nebo skupiny v integritě s jinými jednotlivci, ovšem někdy dochází i k automatickému řízení.

Na rozdíl od výše uvedených slov, evoluční psychologové nepoužívají pojem násilí, ale píši o různých formách agresivního chování.

Rozlišují například mezi agresivním chováním, které je plánováno a je úmyslné a není motivováno emocemi, a druhým, které je emocemi nabito.

Campbell (2005, p. 629) popisuje dva typy agrese: proaktivní nebo predátorská agrese a reaktivní, defenzivní, nepřátelská nebo afektivní agrese

První typ má za cíl vnější odměnu jako cíl s ublížením způsobeným pouze jako nástroj k dosažení cíle.

Takové činy jsou plánované, neodpovídají hrozbě a jsou charakterizovány absencí hněvu nebo rozhořčení.

Druhým typ je odpověď na předcházející podmínky jako takové, které blokují cíl a může to být také odpověď na dráždidla z okolí a životní situace.

Odpovědi jsou primárně interpersonální a z podstaty nepřátelské, hněv je zdůrazněn jako emoční předchůdce nebo průvodní jev.

Geen (1998, str. 2) rozlišuje mezi instrumentální agresí a afektivní agresí.

První typ může zahrnovat silné emoce, ale je motivován především jinými obavami, než je ublížení.

U druhého typu je hlavním motivem agresora zranění oběti.

V následujícím zahrnu proaktivní a instrumentální agresi do domény násilí, zatímco reaktivní nebo afektivní agrese bude považována za agresi a/nebo násilí.

Moje diferenciace mezi agresí a násilím není identická s Hackerovým, Geenovým nebo jiným evolučním dělením.

Mé dělení také bere v úvahu početné sociálně kulturní faktory, které ovlivňují vznik agrese a násilí stejně jako některé definice týkající se obou jevů v Salvadoru.