Przemoc i agresja - perspektywa antropologiczna

1. Perspektywa antropologiczna

 „Funkcją lub ostateczną przyczyną agresji jest zdobycie lub obrona zasobów, które są ważne dla korzyści reprodukcyjnych lub przetrwania”. (Campbell, 2005, s. 630).

 „O problema filosófico central, que responde pela agressividade humana, é o conflito dos contrários. (Głównym problemem filozoficznym, który jest odpowiednikiem ludzkiej agresji, jest konflikt opozycji) (Gaiarsa, 1993, s. 19).

Powyższe cytaty wskazują na możliwe pochodzenie i funkcję ludzkiej agresji, jednak trudno jest podać jednoznaczną, prostą i wszechstronną definicję agresji. Istnieje wiele definicji bazujących na teoriach filozoficznych, socjologicznych, psychologicznych i antropologicznych. Należy także wspomnieć teorie psychiatryczne, religijne, a nawet amatorskie, nieprofesjonalne. Geen (1998, s. 1) argumentuje, że literatura na temat agresji człowieka jest zbyt obszerna, aby umożliwić spójny i funkcjonalny przegląd zagadnienia. Jest jednak przekonany, że istnieje gotowa linia, na której można by oprzeć wspólną teorię agresji człowieka. Słownik języka słoweńskiego (2005) definiuje agresję jako napaść, agresywne zachowanie, niesprowokowany atak, agresję polityczną lub atak jednego kraju na inny kraj. Podobnie opisuje agresję słownik angielski (2003) jako atak, agresywną wrogość lub wkroczenie lub niesprowokowane naruszenie przez jeden kraj terytorium innego kraju. Jednak takie definicje są bardzo ogólne i wykluczają wiele ważnych czynników. Hacker (1985, s. 35) uważa, że ​​definicje słownikowe wynikają z behawiorystycznych poglądów na agresję, które są wynikiem obserwacji eksperymentalnych i wykluczają popularne, nieprofesjonalne poglądy na agresję. Hacker kontynuuje, że z punktu widzenia nauk humanistycznych agresji nie można opisać jako uniwersalnego modelu zachowania.

Psychologia ewolucyjna rozumie agresję jako sposób na osiągnięcie określonego celu. Darwin opisał to już jako jedno z ewolucyjnych rozwiązań dla konkurencji o dobra. Geen (1998, s. 1) twierdzi, że termin agresja nie jest naukowy, lecz opisuje wiele różnych zachowań funkcjonalnych, których wspólną intencją jest wyrządzenie szkody, spowodowanie uszkodzenia, bólu lub cierpienia innej osoby. Hacker (1985, s. 36) pisze o umyślnej i niezamierzonej agresji, przy czym ta ostatnia jest dalej podzielona na agresję naśladowczą, agresję osobowo-instrumentalną i instrumentalną. Ta ostatnia jest wynikiem zaplanowanych działań grupy w celu osiągnięcia określonych celów, korzyści lub uznania społecznego za pomocą agresji. Gaiarsa (1993, s. 19) dostrzega podstawowy powód pojawienia się napięć agresywnych w opozycji interesów. W swojej dyskusji przygląda się opozycjom różnych klas ekonomicznych, płci, różnych grup wiekowych, ras i grup kulturowych współczesnego środowiska miejskiego. Conflito dos contrários (konflikty opozycji) są dla niego konsekwencją globalizacji i nierówności ekonomicznych lub politycznych (ibid.). Swoją teorią, która jest bliższa teorii ewolucjonistycznej, tyle że bardziej zajmuje się czynnikami kulturowymi społeczeństwa ludzkiego, wyjaśnia szeroki wachlarz przyczyn agresywnych napięć współczesnego człowieka. Jednak agresja nie jest wyłączną cechą społeczeństwa ludzkiego i nie zawsze jest wynikiem konfliktów między różnymi interesami. Agresywne napięcia, niezależnie od tego, czy służą gromadzeniu zasobów, czy są konsekwencją konfliktów między jednostkami lub grupami, występują u ludzi i zwierząt. Lorenz (1963, ss. 55-57) zgadza się, że agresję można rozumieć jako ewolucyjną adaptację dla przetrwania gatunku i działanie instynktu, w rozumieniu Freuda. Pyta, czy agresja jest nadal skuteczną techniką przetrwania dla ludzi, którzy wymyślili broń masowego rażenia. Niebezpieczeństwo agresji widzi w jej instynktowności. Hacker (1985, ss. 77–79) twierdzi, że agresji nie należy postrzegać jako instynkt lub popęd, lecz raczej jako motywację. W mózgu nie mamy centrum ani modułu, który kontrolowałby pojawienie się agresji, ale inne centra lub moduły mózgu są aktywowane w przypadku agresywnych napięć. Agresja nie jest motywowana hormonalnie; jej pojawienie się zależy od symbolicznych pojęć jednostki na temat informacji płynących z otoczenia. Dlatego napięcia agresywne, podobne do napięć seksualnych, można przypisać czynnikom pobudzenia i apetytu na agresję. Hacker twierdzi, że agresja jest powtarzalnym trybem działania i reakcji ludzkiego ciała, który jest motywowany, gdy jest pobudzony. Wyrażanie napięć agresywnych w wielu przypadkach wiąże się z przyczyną szkód fizycznych, psychicznych lub materialnych. Hacker (1985, s. 36) opisuje agresję jako pewne zachowanie żywej istoty, której celem jest wyrządzenie szkody innej żywej istocie, która jest temu przeciwna.

W dalszej części zajmę się agresją wyrażoną w formie, która może powodować szkody psychiczne, fizyczne lub materialne, czyli przemocą.